Sexo e futebol - Veríssimo

Sexo e Futebol (Luis Fernando Verissimo)

No que se parecem: o sexo e o futebol?

No futebol, como no sexo, as pessoas suam ao mesmo tempo, avançam e recuam, quase sempre vão pelo meio, mas também caem para um lado ou para o outro, e às vezes há um deslocamento. Nos dois é importantíssimo ter jogo de cintura.

No sexo, como no futebol, muitas vezes acontece um cotovelaço no olho sem querer, ou um desentendimento que acaba em expulsão. Aí um vai para o chuveiro mais cedo. Dizem que a única diferença entre uma festa de amasso e a cobrança de um escanteio é que na grande área não tem música, porque o agarramento é o mesmo, e no escanteio também tem gente que fica quase sem roupa.

Também dizem que uma das diferenças entre o futebol e o sexo é a diferença entre camiseta e camisinha. Mas a camisinha, como a camiseta, não distingue, ela tanto pode vestir um craque como um medíocre. No sexo, como no futebol, você amacia no peito, bota no chão, cadencia, e tem que ter uma explicação pronta na saída para o caso de não dar certo.

No futebol, como no sexo, tem gente que se benze antes de entrar e sempre sai ofegante. No sexo, como no futebol, tem o feijão com arroz, mas também tem o requintado, a firula e o lance de efeito. E, claro o lençol.

No sexo também tem gente que vai direto no calcanhar.E tanto no sexo quanto no futebol o som que mais se ouve é aquele “uuu”.

No fim sexo e futebol só são diferentes, mesmo, em duas coisas. No futebol não pode usar as mãos. E o sexo, graças a Deus, não é organizado pela CBF.

http://www.outraspalavras.net/2012/02/29/por-que-nao-dou-dinheiro-para-a-cerveja-do-trote/

Por que não dou dinheiro para a cerveja do trote

By

admin

– 29/02/2012Posted in: Brasil, Comportamento, Desigualdades, Destaques, Sociedade

Seria assumir lenda da meritocracia (“parabéns, vocês passaram no vestibular”). Seria celebrar um privilégio enorme, de um sistema muito desigual

Por Marília Moschkovich, em Mulher Alternativa

Essa semana começaram as aulas na Unicamp. Desde ontem pode-se ver “bixos” em vários semáforos de Campinas pedindo “contribuições” em dinheiro para festejar a chegada ao desejado ensino superior público paulista. Jovens de todos os cantos do país, tamanhos, formatos. Mas nem de todas as cores e com apenas algumas exceções em relação ao grupo social predominante (algumas pessoas gostam de chamar de “classe”, mas eu prefiro não usar esse termo aqui). O chamado “pedágio” é uma das atividades mais tradicionais do trote universitário, pelo menos no estado de São Paulo.

Enquanto opção pessoal – contribuir ou não com a compra da cerveja para bixos e/ou veteranos (depende do curso) – não há grandes controvérsias. Cada pessoa faz o que acha melhor e o que acha que deve. Penso, porém, que esta opção pessoal seja também uma opção política. Na minha posição política me recuso a dar dinheiro para a cerveja do trote.

Sim, já fui caloura. Sim, participei de pedágio. Sim, tomei cerveja com dinheiro arrecadado. Meu problema está longe de ser a cerveja – que não considero um motivo mais ou menos legítimo que nenhum outro pra se pedir grana em farol. A questão pra mim é outra: a universidade pública e o trote são privilégios sociais.

O conhecimento não é igualmente distribuído na sociedade.

Diferentes famílias, de diferentes grupos sociais, dominam diferentes conjuntos de códigos sociais, simbólicos e outros tipos de conhecimento e assim os transmitem a suas crias. Só um conjunto muito específico destes, porém, é considerado “legítimo” e dá acesso a oportunidades de ocupar posições de maior prestígio, poder e renda (embora esta não seja sempre o cerne da desigualdade social). As crias que dominam este conjunto específico, “legítimo”, que a escola é encarregada de ensinar – e continuar legitimando – e que é cobrado. Nos vestibulares, por exemplo, já saem na frente antes mesmo de que seja dada a “largada”.

A meritocracia do vestibular é uma lenda. Seria talvez um pouco menos lenda caso todos os candidatos com notas maiores do que X, Y ou Z tivessem direito a vagas. Não é. Um candidato que pontuou exatamente o mesmo do que outro mas é mais novo pode ficar de fora da universidade. Não significa de forma alguma que esteja menos preparado. Pra ficar num exemplo bobo.

Dar dinheiro para os calouros no trote, considerando que não dou dinheiro para outros pedintes na rua e nem faço doações em dinheiro a instituições “filantrópicas” (que muitas vezes não têm nada de “filo”, por assim dizer), seria assumir que aquela “causa” é mais legítima que outras. Seria assumir a lenda da meritocracia – “parabéns, vocês merecem essa cerveja mais do que quem não passou no vestibular”. Seria celebrar um privilégio enorme de um sistema educacional muito desigual.

Então comemorem, aproveitem a universidade, bebam muita cerveja. Vocês, afinal, merecem. Não mais, porém, do que qualquer outra pessoa que prestou – ou não – vestibular este ano.

http://www.outraspalavras.net/2012/02/29/por-que-nao-dou-dinheiro-para-a-cerveja-do-trote/

A direita

Um texto de Mário de Carvalho para reflexão, em tempos de dispersão:

"Não sei como se pode ser de direita. É viver e pensar entre zinabres, bolores e cotões. A direita não tem, nem nunca teve, princípios: tem preconceitos. A direita não tem, nem nunca teve, propostas: tem slogans. A direita não defende nem nunca defendeu causas: mas interesses. A direita não cria ideias: inventa pretextos. A direita não expressa razões: faz propaganda. A direita é a imagem do nosso atraso, responsável e promotora do que há de mais boçal, retrógrado e deprimente na sociedade portuguesa. Quando alguém se proclama de direita (e é de ressalvar que, individulmente falando, há na direita gente estimável e e respeitável a muitos títulos) assume um lastro de opressão, violência, ignomínia, mentira, obscurantismo, que pesa através dos séculos e que nos vem diminuindo e amesquinhando até aos nossos dias."
(in DN, 10.11.2006, p. 3)